Долгосрочная защита с помощью альтернативных вакцин

Для долгосрочной защиты от болезней существуют альтернативные вакцины

в гомеопатической форме. Есть несколько протоколов использования
нозодов
или других соответствующих лекарств для предупреждения коклюша,
менингита,
дифтерии, столбняка, полиомиелита и других болезней. Однако
гомеопаты
неоднозначно относятся к использованию этих препаратов с точки
зрения
их эффективности, безопасности и этичности их применения.

Не было проведено никаких долгосрочных исследований, которые бы
оценили
эффективность этой формы профилактики. Нет никакого основания
предполагать,
что защита от болезней после подобной вакцинации длится годами,
если только
иммунитет не подтвержден объективными тестами или клиническими
исследованиями.

Исследования, которые часто цитируются защитниками
гомеопрофилактики,
касались дифтерии. Было показано, что гомеопатические средства
не повышают
уровня антител. Смитс проверил количество антител к дифтерии,
полиомиелиту
и столбняку у 10 детей до и через месяц после гомеовакцинации
(DTPol 30K
и 200K). Он не обнаружил повышения уровня антител (Smits, 1995).
Смитс
предполагает, что защита предлагаемая гомеовакцинами, действует
на «более
глубоком» уровне. Другие гомеопаты высказывают подобные же
мнения.
Голден говорит: «В отличие от обычных вакцин, гомеопатическая
альтернатива
не полагается на формирование антител». Он высказывает мнение,
что
«гомеопатические препараты уменьшают восприимчивость пациента к
динамическому
стимулу вируса или бактерии, тем самым уменьшая подверженность
пациента
этому заболеванию» (Golden, 1994).

Если гомеопатические лекарства не повышают уровня антител,
тогда единственный
способ измерить эффективность гомеопрофилактики — через
клинические
исследования.

Однако это очень трудно осуществить. Стоимость длительных
исследований
будет слишком высокой относительно доступных сегодня средств.
Этические
проблемы также не дадут этим исследованиям осуществиться. Очень
сомнительно,
что комитет по этике согласится на то, чтобы оставить детей без
рутинно
используемых и утвержденных аллопатических вакцин. Московиц

предложил использовать достаточного размера популяцию детей, чьи
родители
отказались им делать прививки, как контрольную группу для оценки
долгосрочных
негативных эффектов вакцин (Moskowitz, 1985). Возможно, эта же
популяция
могла бы быть использована как тестовая группа для
гомеопрофилактики.

Голден
провел неформальный опрос клиентов, купивших
набор гомеопатических средств для проведения гомеопрофилактики
(Golden,
1994). Этот набор включает в себя нозоды от коклюша, дифтерии,
кори, паротита
и гемофильной палочки, а также столбнячный токсин и Lathyrus
sativa
(от полиомиелита). Они принимаются несколькими дозами, одно
лекарство
за раз, в течении от месяца до пяти лет. Например, Pertussinum

дается в возрасте 1, 2, 13 и 32 месяца. Столбнячный токсин —
пять
раз в возрасте 11, 12, 24, 41 и 60 месяцев. Первая доза каждого
лекарства
дается в потенции 200С, последующие дозы — 1М и 10М по очереди
каждые
8 часов в течение одного дня. Опросник посылался ежегодно в
1988-1994
гг. каждому родителю, купившему набор.

За 5 лет было возвращено 879 анкет. Только 2% детей заболели
одной или
несколькими болезнями, включенными в программу. Родителей также
спрашивали,
не заболели ли дети этими болезнями после известного контакта с
источником
заражения; они сообщили, что такой контакт был у 188 детей, из
которых
20 заболели. Это составляет 11% неэффективности программы
гомеопрофилактики.
Голден не уточняет, с источником заражения какими болезнями был
контакт
у детей. Этот очень общий и ограниченный опрос указывает на то,
что у
188 детей, возможно, была некоторая защита, обеспеченная
гомеопрофилактикой.
Голден замечает, что болезнь прошла в легкой форме у большинства
заразившихся.
В этом опросе не было заявлено ни о каких серьезных побочных
эффектах
гомеопатических средств.

Другое доказательство долгосрочной защиты через гомеопатию
относится
к возможному кратковременному эффекту, который она дает во время
эпидемий.
Предполагается, что повторные дозы могут давать защитный эффект,
который
длится несколько недель, особенно если ребенок в это время
сталкивается
с микроорганизмами, вызывающими симптомы, подобные тем, что
создаются
лекарством. Однако нет никаких доказательств, подтверждающих
наличие долгосрочного
эффекта с помощью этого метода.

График приема гомеопрофилактических средств сильно зависит от
предпочтений
гомеопата. График, используемые потенции и число повторений
приемов определяются
произвольно, в отсутствии каких-либо исследований или
какого-либо способа
подтвердить иммунитет. Голден разработал свой график так, чтобы
он приближался
к графику аллопатической вакцинации, с целью «заверить
родителей,
что их дети защищены по полной программе». Эйзаяга использует
потенцию
200С нозодов в качестве гомеопрофилактики. Его график
предусматривает
использование одного нозода дважды в день в течении трех дней,
перерыв
на неделю и использование следующего нозода из серии. Другие
советуют
давать СМ (100 000-е разведение) один раз или 1М (1000С), что
должно быть
эффективным в течение как минимум двух лет (Shepherd, 1967).

Гомеопаты расходятся во взглядах на безопасность использования
гомеопатических
средств, если нет четких показаний для их применения. Обычно
гомеопатические
средства назначаются на основании существующих симптомов.
Классические
гомеопаты считают, что неправильно назначенные средства могут
мешать действию
правильно назначенных или нарушать энергетический баланс
организма. Они
обычно не поддерживают назначения большого количества различных
нозодов
одному пациенту, т.к. подобная практика приводила к
неизлечимости некоторых
случаев.

Анализируя эти опасения, Голден рассуждает, что вред от нозодов
меньше
вреда от обычных вакцин. Действительно, гомеопатические средства
никогда
не вызывали таких внезапных осложнений как паралич, эпилепсия
или смерть,
в отличие от обычных вакцин. Они также не вводят в кровь
токсических веществ.
Далее, Голден утверждает, что возможные негативные последствия
использования
нозодов не столь значительны как возможные последствия
полиомиелита, дифтерии
или столбняка. Более того, хотя он и считает теоретически
привлекательным
защитный эффект традиционного гомеопатического лечения, оно
может быть
неэффективным, т.к. есть примеры сильных, наполненных жизнью
личностей
и культур, сраженных инфекционным заболеванием. Его вывод:
гомеопрофилактика
может быть эффективной, менее токсична, чем обычные вакцины или
сами болезни,
и она, таким образом, предпочтительнее упования только на
классическую
гомеопатию (Golden, 1989).

Большинство классических гомеопатов возразят, что сильная
конституция
все же защищает от серьезных последствий заболеваний, если,
конечно, данная
болезнь не является чем-то очень необычным для иммунной системы.
Этим,
возможно, объясняются описанные случаи воздействия кори на
полинезийцев
или здоровых молодых людей, столкнувшихся с ВИЧ или с вирусом
Эбола.

Родители также могут задуматься о необходимости защиты в
заграничных
поездках с детьми в страны с непривычными эндемичными
заболеваниями.

С другой стороны, большинство классических гомеопатов назначает
профилактические
средства или нозоды во время эпидемий или при встрече с
инфекцией, если
болезнь может сильно повлиять на здоровье человека. Эта практика
имеет
некоторое оправдание, основываясь на нескольких проведенных
исследованиях
и на значительном опыте, полученном гомеопатами в борьбе с
эпидемиями
за последние 100 лет. В большинстве ситуаций классические
гомеопаты предпочитают
полагаться на конституциональное лечение и на другие повышающие
иммунитет
факторы для предотвращения серьезных болезней и их осложнений, а
не на
экспериментальные профилактические средства, которые могут
вызывать проблемы.
Гомеопаты не могут применять двойной стандарт, безосновательно
считая,
что гомеопрофилактика безопасна и эффективна, и в то же время
критикуя
прививочную индустрию за преувеличение пользы прививок и
преуменьшение
их вреда.

Отдельный вопрос — желательность предотвращения детских
болезней,
если оно повышает вероятность заболевания во взрослом возрасте.
Здесь
гомеопрофилактика приводит к тем же результатам, что и
вакцинация. Если
нозоды эффективны, тогда их придется периодически принимать в
течение
жизни, поскольку естественный иммунитет, образующийся после
перенесения
болезни, просто не сформируется. Так как гомеопрофилактические
средства
не стимулируют выработку антител, то нет способа установить
подверженность
болезни или необходимость повторных доз. При этом нет
возможности подтвердить
правильность схем приема как начальных, так и повторных доз.

Существует и этическая проблема с гомеопрофилактикой. Родители
должны
понимать, что нет доказательств ее эффективности. Гомеопат,
прописывающий
эти средства и уверяющий родителей в их долгосрочной защитной
функции,
искажает факты.

Некоторые авторы высказывают мнение, что если у родителей есть
выбор
ничего не делать или сделать детям обычные прививки, они выберут
последнее,
т.к. захотят сделать хоть что-то. Голден выражает свою чёткую
позицию
по этому поводу. Он считает, что в таком случае «мы, как
профессионалы,
обязаны предложить родителям гомеопатическую альтернативу. Тогда
они смогут
выбирать между двумя вариантами профилактики, основываясь на
полученной
информации» (Golden, 1994). Гомеопаты, однако, по своему
усмотрению
могут предлагать или не предлагать родителям программу, не
основанную
на опыте или исследованиях. В случае, если они её предлагают,
они должны
предоставить и полную информацию о гомеопрофилактике и оставить
решение
за родителями. Тем не менее, гомеопаты не должны предлагать
родителям
гомеопрофилактику только из боязни, что те выберут обычную
вакцинацию,
если они ничего не предложат. Подобная практика порождает
ненужные страхи
и уничтожает саму идею действительно информированного выбора.
Боязнь болезни
веками держит в страхе аллопатическую медицину и приводит ко все
более
токсичным методам подавления симптомов. Родители заслуживают
права получить
всю доступную информацию, на основании которой они смогут
составить свое
собственное мнение относительно вакцин, как обычных, так и
гомеопатических.